El universo cíclico

(Con información tomada de "The Epoch Times", versión Ottawa)

Entre una de las muchas monerías ideadas por Einstein (sí, ése mero) en su archifamosa teoría de la relatividad se encontraba otra modesta teoría llamada de la constante cosmológica; con ella explicaba por qué, a pesar de la fuerza de gravedad, el universo no se contraía como uva pasa poco a poco hasta consumirse por completo. Claro, el viejo después se echó pa’tras diciendo que eso de la constante cosmológica era la pifia más grande que se le había ocurrido (la mera verdá, sospecho que andaba empeyotado o algo así).

Y pos ora resulta que siempre sí, que no estaba tan mal eso de la constante cosmológica porque científicos de la universidad de Princeton en Estados Unidos y Cambridge en el Reino Unido, han descubierto que el universo sí se expande y además lo hace a una tasa creciente, y esta teoría modela la observación anterior que ni mandada a hacer.

Según los físicos Paul Steinhardt y Neil Turok (y vayan a reclamarles a ellos) el meollo del asunto es más o menos así: “si la constante cosmológica es utilizada para aproximar la expansión del universo, ¿por qué entonces es su valor un googol (1 con cien ceros) de veces más pequeño de lo que se esperaría si el universo se hubiese formado bajo la aceptadísima teoría del big bang?”. (O sea que, efectivamente , el universo es un pañuelo). Según los científicos, para que la constante cosmológica alcance el valor estimado presente, se tendría que tomar mucho más de los 14 millones de años de edad que se dice tiene nuestro universo (a menos que se quite la edad, ya sabemos cómo es la vanidad).

Pero, ahí no acaba la cosa, nuestros estimados físicos arriba mencionados, nos dicen que si el tiempo existiese antes del Big Bang, y si la materia se recreara más o menos cada tres trillones de años, entonces, la constante cosmológica tranquilamente y fumándose un cigarrito declinaría hasta el nivel que se observa hoy en día.

Steinhardt y Turok, denominan a su teoría con el lindo nombre de “teoría del universo cíclico” (apesta a nebulosa esotérica, ¿verdad?). En esta nueva teoría, el universo pasa la mayor parte del tiempo con una pequeña constante cosmológica, y la creación de materia repetida significa que cada ciclo de expansión incluiría una cantidad significativa de materia. Es complejo el asunto, lo sé.

El asunto es que la teoría del universo cíclico, se une a otras teorías que intentan explicar el misterio del principio antrópico que establece que la constante cosmológica tiene valores distintos en diferentes partes del universo. Esta teoría establece que vivimos en un lugar extaño donde la constante cosmológica tiene un valor bajo, ideal para la formación de estrellas, planetas y vida (algo así como Latinoamérica, comparada con los yunaited, que tendría un valor alto).

Otra de las ideas que rondan por ahí, es la famosísima teoría de las cuerdas, que sugiere que hay miles de millones de universos distintos, cada uno con constantes cosmológicas distintas e incluso leyes físicas diferentes a la nuestra.

Preguntas y reflexiones:

• Es interesante cómo con la física se parte de muchos supuestos para establecer otro supuesto: Si el tiempo existe, si la materia se recrea, si la teoría del big bang es cierta, si el universo tiene la edad que se dice… vamos, que muchas incertidumbres para acabar en otra más, ¿no? Igualito que las elecciones.
• ¿Andaba empeyotado o bajo el efecto de algún psicotrópico Einstein cuando se le ocurrió lo de la constante cosmológica? ¿Qué me dicen de Steinhardt y Turok? Igual que las demás suposiciones… todo queda en conjeturas.
• De existir todos esos miles de millones de universos con distintas constantes cosmológicas y distintas leyes de la física, ¿no sería mucho pedir que mandáramos al Jelipillo a uno de esos? Digo, si se puede nomás…